Определение от 14 июля 2015 г. по делу № А51-20590/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-КГ15-7478




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток) от 13.04.2015 № 20-10-35/17-2316 на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу № А51-20590/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 по тому же делу

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (Приморский край, г. Артем, далее – МВД) о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток, далее – казначейство) по отказу в принятии и исполнении постановления административного органа о назначении административного наказания от 18.11.2013 005 ПК (ю) №0000422 в отношении Департамента дорожного хозяйства Приморского края, а также о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению указанного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства Приморского края (г. Владивосток, далее – департамент),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, постановлением административного органа от 18.11.2013 005 ПК (ю) №0000422 департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

После истечения срока, установленного для добровольной уплаты штрафа, указанное постановление направлено заявителем на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства, указав на необходимость обращения в органы федерального казначейства.

Постановление административного органа направлено заявителем для исполнения в казначейство.

В письме от 03.07.2014 № 20-07-17/4871 казначейство указало на непредставление исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), предусмотренных пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и возвратило документ без исполнения.

Посчитав действия казначейства незаконными, МВД обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о том, что действия казначейства по возврату без исполнения постановления административного органа о наложении штрафа являются незаконными. Постановление административного органа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды признали ошибочным толкование казначейством положений пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации как содержащего исчерпывающий перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства. Оспариваемое постановление подлежит исполнению казначейством в порядке, предусмотренном статьями 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений бюджетного и исполнительного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина