Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А12-22167/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-9154



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Прома» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 (судья Калашникова О.И.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 (судьи Коноплёва М.В., Фатхутдинова А.Ф., Хайруллина Ф.В.) по делу № А12-22167/2015

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (далее – общество) об обязании осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а также предоставить администрации право в случае неисполнения решения осуществить снос указанного объекта незавершенного строительства за счет общества с отнесением на него необходимых расходов.

В свою очередь общество заявило встречные требования о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Прокуратура города Волжского Волгоградской области; Комитет по строительству администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, иск администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новой судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что спорный объект не является незаконно возведенным, так как для его строительства имелись все необходимые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления администрации от 14.05.2010 № 3867 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2010 № 8727аз, по условиям которого предпринимателю ФИО1 представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:35:030119:196, площадью 3 298 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада на 80 мест), со сроком действия с 14.05.2010 до 14.05.2015.

По договору уступки прав и обязанностей от 25.06.2010 к обществу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 № 8727аз.

Постановлением администрации от 05.05.2012 № 3183 в договор аренды земельного участка от 24.05.2010 № 8727аз внесены изменения в части вида разрешенного использования – под строительство магазина.

Обществу 17.06.2014 выдано разрешение № RU 34302000-1485 на строительство магазина по адресу: <...> а, сроком до 06.12.2014.

На основании протеста прокурора города Волжского от 28.10.2014 № 7-34/2014 постановлением администрации от 13.11.2014 № 8098 отменено разрешение на строительство от 17.06.2014 № RU 34302000-1485, выданное обществу на строительство объекта «Магазин», расположенного по адресу: пр. Ленина, 78а, город Волжский, Волгоградская область.

Во исполнение предписания Министерства строительства Волгоградской области об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от 06.11.2014 № 43-14/П постановлением администрации от 24.11.2014 № 8420 отменено постановление от 05.05.2012 № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: пр. Ленина, 78а, город Волжский, Волгоградская область».

Администрация, ссылаясь на то, что на земельном участке осуществлена постройка нежилого здания с нарушением градостроительных регламентов, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, общество указало, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешительной документации, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований, установив, что спорный объект возводится обществом в нарушение градостроительных норм при отсутствии разрешения на строительство.

Приходя к указанному выводу, суд правомерно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-46310/2014 и № А12-42687/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 09.04.2015 по делу №А12-46310\2014 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным постановления Администрации от 24.11.2014 №8420 «Об отмене постановления Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 №3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>.»

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу:<...>, на котором осуществляется строительство магазина, находится на дворовой территории в сложившейся жилой застройке, размещение на указанном земельном участке магазина противоречит пункту 2.10 «СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64,согласно которому на территории домов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Судами также учтено, что при размещении указанного объекта на дворовой территории будут нарушены нормы обеспеченности площадками дворового благоустройства территории .

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу №А12-42687\2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации от 13.11.2014 №8098,отменившего разрешение на строительство магазина от 17.06.2014 № RU 34302000-1485, установив, что Администрацией при принятии решения о выдаче разрешения на строительство от 17.06.2014 допущены нарушения федерального законодательства, в частности части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прома» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова