Определение от 13 февраля 2018 г. по делу № А58-1290/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 302-ЭС16-5211

13 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИ АЙ Технолоджи» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2017 по делу № А58-1290/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «БИ АЙ Технолоджи» о расторжении договора, взыскании 2 950 000 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде оплаты работ, результат которых не может быть использован,

установил:

при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «БИ АЙ Технолоджи» просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на противоречие их ранее принятым по другому делу, основанному на спорных правоотношениях, судебным актам, которыми установлен факт выполнения и принятия работ по первому этапу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения сторонами договора, учитывая заключение судебной экспертизы от 31.01.2017, суды установили, что выполненные исполнителем (ответчиком) работы по первому этапу не имеют потребительской ценности для заказчика (истца) без выполнения остальных этапов работ, и в силу статей 309, 702, 708, 711, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие у заказчика обязанности по их оплате и обязали ответчика возвратить полученные в счет оплаты денежные средства.

Возражения ответчика, основанные на установленных в деле № А58-387/2014 обстоятельствах, оценены судами и признаны не тождественными обстоятельствам, в связи с которыми возникает присужденная к исполнению в рамках данного дела обязанность ответчика по возврату авансовых платежей.

Иная оценка выполненных работ, заложенная в доводах кассационной жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БИ АЙ Технолоджи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ АЙ Технолоджи» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова