Определение от 10 декабря 2014 г. по делу № А57-19867/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-5345



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10.12.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов; далее – комитет) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 по делу № А57-19867/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014 по тому же делу по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» (г. Саратов; далее – общество) о взыскании неустойки,

установила:


решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе комитет ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, правоотношения сторон определены муниципальным контрактом от 30.07.2012 (далее – контракт), оценив условия которого, суд квалифицировал его как договор долевого участия в строительстве, отношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неисполнение обществом (застройщик) обязательства по передаче комитету (участник долевого строительства) объекта долевого строительства (квартиры) в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что общество уведомило комитет о сдаче дома в эксплуатацию и выразило готовность приступить к передаче объекта долевого строительства.

Поскольку комитет уклонился от принятия объекта долевого строительства, суды, руководствуясь положениями названного закона, пришли к выводу о том, что с момента составления застройщиком одностороннего акта квартира считается переданной, а обязательства застройщика по контракту считаются исполненными в согласованный в нем срок, а потому отказали во взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

При этом судами отклонены доводы комитета о несоблюдении застройщиком сроков устранения недостатков, поскольку применение ответственности за это нарушение не является предметом настоящего спора.

Сам по себе факт выявления недостатков после передачи комитету квартиры не влияет на срок, в который обязательство застройщика по передаче считается исполненным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином собственном толковании комитетом норм материального права и сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определила:


отказать Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.





Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова