Определение от 13 марта 2018 г. по делу № А48-1518/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-613



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (д. Большая Каменка, Орловская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу № А48-1518/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (г. Воронеж; далее – центр) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к центру о взыскании 503 560 руб. задолженности, 1 712 579 руб. 24 коп. неустойки и о возложении на центр обязанности по поставке вентилятора ВЦ 14-46-2,5-1,05 Дн, АИР100Л2, N = N 5,5 кВт, n = 3000 об/мин для силоса типа СМК.73.В.08.К45.В12 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 с центра в пользу общества взыскано 503 560 руб. основного долга и 50 356 руб. неустойки за период с 20.07.2014 по 27.06.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с центра в пользу общества 1 662 223 руб. 24 коп. неустойки за период с 20.07.2014 по 27.06.2016 отменено, иск в данной части удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований общества о взыскании с центра неустойки по договору поставки и в части распределения судебных расходов отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением суда округа от 14.11.2017, с центра в пользу общества взыскано 1 037 062 руб. 72 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскания неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 329, 330, 333, 393, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировал условия заключенного сторонами договора и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с центра в пользу общества 1 037 062 руб. 72 коп. неустойки. Сумма неустойки снижена судом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Полномочиями по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова