Определение от 11 марта 2008 г. по делу № 2-62/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 73-008-3

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2008 года кассационные жалобы осужденных Бубенщиковой Е.К. и Васильевой Н.В. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2007 года, которым

Бубенщикова Е.К., <...>

<...>

осуждена по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Васильева Н.В., <...>

<...>

осуждена по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и воз- ражений на них, объяснения осужденных Бубенщиковой Е.К. и Васильевой Н.В., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции путем исполь-зования системы видеоконференц-связи и просивших кассационные жалобы удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бубенщикова и Васильева осуждены за покушение на убийство М., совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено 12 июня 2007 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная Бубенщикова Е.К. в кассационной жалобе просит переква- лифицировать ее действия со ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ, утверждая, что умысла на убийство М. не имела и тяжкий вред здоровью потерпевшей причинила по неосторожности. В дополнении к кассационной жалобе она просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Осужденная Бубенщикова ука- зывает, что приговор является незаконным, поскольку основан на недопусти- мых доказательствах: ее показаниях, данных на предварительном следствии в результате применения к ней незаконных методов следствия со стороны опера- тивных работников милиции, а также незаконных действий следователя, кото- рый, как она утверждает, сфальсифицировал дело, исказив ее показания в про- токолах допросов и собрав справки о ее взаимоотношениях с сыном, не соот- ветствующие действительности; судебное разбирательство, как считает осужденная, проведено судьей предвзято, необъективно и с нарушением принципа состязательности сторон; председательствовавшим по делу судьей не приняты во внимание ее показания, данные в судебном заседании; приговор считает не- справедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, вынесенным без учета наличия у нее смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденная Васильева Н.В. в кассационной жалобе просит приговор от- менить. Она указывает, что умысла на убийство потерпевшей не имела, а дей- ствовала в состоянии «крайнего психологического возбуждения»; на предварительном следствии она давала иные показания под воздействием оперативных работников милиции; назначенное наказание считает чрезмерно суровым; пола- гает, что судом не учтена ее положительная характеристика с места работы, а также наличие у нее несовершеннолетнего ребенка; выводы суда о том, она не принимает участие в воспитании ребенка и не заботится о нем , считает не со- ответствующими действительности.

Государственным обвинителем Озлошкиной Е.Г. и потерпевшей М.. поданы возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых они высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.



Вывод суда о виновности осужденных Бубенщиковой и Васильевой в со- вершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, которыми суд обосновал приговор, являются допус- тимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы осужденных о том, что на предварительном следствии они ого- ворили себя в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия - неосновательны и опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что на предварительном следствии Бубенщикова и Васильева были допрошены с участием адвокатов, то есть в условиях, исключающих воз- можность оказания на них какого-либо давления. При этом заявлений о приме- нении к ним со стороны сотрудников милиции или следователя незаконных методов следствия они не делали и жалоб на действия указанных лиц прокурору или в суд не подавали.

Доводы жалоб осужденных Бубенщиковой и Васильевой о том, что у них не было умысла на убийство потерпевшей М., опровергаются при- веденными в приговоре доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о попытке Бубенщиковой и Васильевой совместно ли- шить жизни М.; однако довести свой умысел на убийство до конца они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку, будучи тя- жело раненой, М. всё же удалось переплыть протоку реки и вы- браться на другой берег; лишь благодаря своевременно оказанной ей помощи граждан, а также медицинской помощи смертельный исход не наступил.

Об умысле осужденных на убийство потерпевшей свидетельствуют спо- соб и орудие преступления, которым был нож, количество, характер и локали- зация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей (ранение жизненно важных органов человека).

Дело рассмотрено судом объективно, всесторонне и с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показания осужденных Бубенщиковой и Васильевой, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, судом были приняты во внимание и оценены в совокупности с иными исследованными в суде дока- зательствами.

Действия осужденных юридически квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Бубенщиковой и Васильевой назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совер- шенного преступления, их роли в нем, данных, характеризующих личность ка- ждой из них.

Доводы осужденных о том, что судом не учтено наличие у них на ижди- вении малолетних детей - несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, данное обстоятельство судом проверялось; наличие у Бубенщиковой и Васильевой малолетних детей обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством, так как судом установлено, что ребенок Бубенщиковой с ав- густа 2006 года находится в детских учреждениях, где содержится за счет госу-дарства, а ребенок Васильевой сначала проживал с ее родителями, а после - с мужем, при этом Бубенщикова и Васильева от воспитания детей устранились и материальной поддержки им не оказывали.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п редел ила:

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2007 года в отношении Бубенщиковой Е.К. и Васильевой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председател ьствующи йСудьи