Определение от 25 марта 2015 г. по делу № А72-15537/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-1684




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 по делу № А72-15537/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 по тому же делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (г. Ульяновск, далее – истец, Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» (далее – ответчик, общество) о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения, указанной в отчёте об оценке № 7213

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Н.А. Гершович

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа, иск удовлетворён.

Общество (ответчик) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском ввиду несоответствия отчёта об оценке, составленного ответчиком по поручению истца и на основании муниципального контракта, требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности и признании недостоверной величину рыночной стоимости имущества.

Судом установлено, что рыночная стоимость спорного имущества определялась истцом в целях его отчуждения. Обязательное проведение оценки такого имущества предусмотрено статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта отчёт № 7217 от 25.10.2013 является не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.98 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам. Рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчёте № 7217 от 25.10.2013 находится в допустимом 12% диапазоне.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суды исходили из того, что в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.98 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе судебное экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оспариваемый истцом отчёт не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, не соответствует статье 11 Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки (пункт 8 Федерального стандарта «Требование к отчету об оценке» (ФСО-3) и пункты 21 и 22 Федерального стандарта «Требование к отчету об оценке» (ФСО-1)), а величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, указанная в оспариваемом отчёте, является недостоверной.

При вынесении решения суды приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о применении к спорным правоотношениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и ему дана оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова