Определение от 30 сентября 2016 г. по делу № А43-7073/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-12041



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Медвежий угол» (г. Нижний Новгород; далее – товарищество)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 по делу № А43-7073/2014

по иску товарищества к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (г. Нижний Новгород; далее – общество) о взыскании 303 643,35 руб. неосновательного обогащения, 48 926,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2013 по 16.03.2016 и далее по день фактической оплаты долга,

(третьи лица: ФИО1 (г. Нижний Новгород); общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (г. Нижний Новгород); товарищество собственников жилья «Долина-М» (г. Нижний Новгород)),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу о взыскании 239 392, 15 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 29.06.2012 № 9169000 с января по июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 по 14.03.2014 в сумме 5942,88 руб. и далее по день фактической оплаты долга

В свою очередь, товарищество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 303 643,35 руб. неосновательного обогащения с января 2013 года по январь 2016 года, 48 926,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2013 по 16.03.2016 и далее по день оплаты.

Определением от 15.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Товарищество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями частей 3, 4 статьи 132 АПК РФ и исходили из того, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

При этом судами отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает товарищество права предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска, что свидетельствует об отсутствии ущемления его прав на судебную защиту.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ, товариществом в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов