Определение от 27 октября 2025 г. по делу № А64-10904/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС25-10741

г. Москва 28 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2025 г. по делу № А64-10904/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о расторжении договора от 15 февраля 2023 г. № 2678, о взыскании 1 238 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 137 168 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2023 г. по 28 марта 2024 г., подлежащих начислению по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 г. решение суда первой инстанции в части отказа в

удовлетворении исковых требований о взыскании 620 000 рублей неосвоенного аванса отменено. Исковые требования в указанной части удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 620 000 рублей неосвоенного аванса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе ответчик указывает, что услуги полностью оказаны на сумму предоставленного аванса. Основанием, по которому в откорректированном акте об оказанных услугах изменена цена услуг, по сравнению с ценой услуг, сданной первоначально, является опечатка, допущенная ответчиком при оформлении документа, обусловленная длительными деловыми отношениями и большим объемом документооборота между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 15 февраля 2023 г. заключен договор № 2678, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель в течение трех месяцев со дня заключения договора обязался осуществлять услуги заказчику. Перечень оказываемых услуг и конкретные виды заданий ежемесячно предусмотрен договором.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 2 700 000 рублей. Первая часть оплаты составляет 900 000 рублей и оплачивается не позднее 17 февраля 2023 г. (пункт 3.1.1 договора).

Вторая часть оплаты составляет 450 000 рублей и оплачивается не позднее 28 февраля 2023 г. (пункт 3.1.2 договора).

Третья часть оплаты составляет 1 350 000 рублей и оплачивается не позднее 31 марта 2023 г. (пункт 3.1.2 договора).

При этом цена договора определена в общей сумме без выделения отдельно стоимости каждой из подлежащих оказанию услуг.

Согласно пункту 4.1 договора по факту оказания услуг исполнитель передает заказчику для подписания акт об оказанных услугах в течение трех рабочих дней после оказания услуг. В течение трех рабочих дней после получения акта заказчик обязан подписать его и направить акт исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания и приемки услуг на бланке компании заказчика с описанием и подтверждением причин отказа (пункт 4.2 договора).

На расчетный счет исполнителя заказчиком на основании платежных поручений от 17 февраля 2023 г. № 60, от 27 февраля 2023 г. № 79 перечислен аванс в размере 1 350 000 рублей.

Согласно акту об оказанных услугах от 20 марта 2023 г. № 1, который подписан сторонами без замечаний и возражений, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 112 000 рублей.

Письмом от 12 апреля 2023 г. заказчик, ссылаясь, что в период действия договора иные услуги ответчиком не оказывались, предложил расторгнуть договор и возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1 238 000 рублей.

До получения указанного письма, ответчик письмом от 13 апреля 2023 г. направил истцу откорректированный акт об оказанных услугах от 20 марта 2023 г. № 1 с требованием его подписать, сославшись на то, что стоимость оказанных услуг в размере 112 000 рублей указана ошибочно, указав иную стоимость принятых услуг, а также дополнительно включив в откорректированный акт дополнительные виды услуг, по сравнению с услугами, сданными первоначально. Ответчиком в материалы дела представлены копии почтовых документов о направлении откорректированного акта истцу по юридическому адресу, действительному на момент отправления.

Письмом от 16 апреля 2023 г. исполнитель, указав на нарушения пункта 4.3.2 договора, просил подтвердить оказание услуг путем подписания откорректированного акта на сумму 1 350 000 рублей. Также ответчик письмом от 26 апреля 2023 г. уведомил истца об отказе от договора.

Соответственно, договор расторгнут в связи с письмом ответчика о его расторжении.

Кроме того, у сторон отсутствовали намерения продолжать правоотношения по договору.

Спор, по сути, касается обоснованности предъявления сторонами друг другу взаимных претензий и фактически направлен на соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании неосвоенного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание услуг на сумму 1 350 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела откорректированным актом от 20 марта 2023 г. № 1, а отказ истца от оплаты по причине несогласия со стоимостью услуг не свидетельствует о неоказании услуг или их ненадлежащим оказании. При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о причинах составления и направления истцу откорректированного акта, сославшегося на опечатку в первоначальном акте, подписанном между заказчиком и исполнителем.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 620 000 рублей неосвоенного аванса и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

При этом апелляционный суд исходя из сопоставления и анализа акта оказанных услуг от 20 марта 2023 г. № 1, подписанного сторонами, и составленного исполнителем по факту оказания услуг на момент окончания соответствующего периода, и акта от 20 марта 2023 г. № 1, откорректированного исполнителем 13 апреля 2023 г., указал на значительные расхождения по стоимости услуг, ранее принятых заказчиком по первоначальному акту на сумму 112 000 рублей (услуги по позициям откорректированного акта № 1-11) и продублированных в откорректированном акте. Также в откорректированный акт исполнитель включил услуги, оказанные, по утверждению исполнителя, до отказа от договора, но не вошедшие в первоначальный акт (услуги по позициям откорректированного акта № 12-18).

Применительно к позициям откорректированного акта, дублирующим услуги первоначального акта, подписанного сторонами договора, апелляционный суд установил, что из условий договора не следует, что стороны в договоре согласовали условие об одностороннем изменении цены услуг, акт об оказанных услугах подписан сторонами договора без возражений и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг, в связи с чем основания для увеличения стоимости услуг при отсутствии соглашения об этом сторон договора не имеется.

Доводы о том, что при оформлении первоначального акта ответчиком допущена опечатка цены, которая повлекла уменьшение каждой из подлежащих оказанию услуг по договору, признаны недоказанными.

В отношении дополнительных позиции откорректированного акта, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии услуг предмету договора, а также доказанности факта их выполнения, стоимость которых составляет 618 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, в том числе переписку сторон, установил объем оказанных ответчиком истцу услуг и неполное освоение ответчиком перечисленного аванса.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 2911- 29115 Кодекса, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова