Определение от 16 февраля 2021 г. по делу № А73-14143/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-24844


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2020 по делу № А73-14143/2018,

установил:

администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю о взыскании 465 808 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 и 20 165 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 06.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

После отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 04.08.2020 оставил без изменения решение суда от 30.10.2018.

Суд округа постановлением от 30.11.2020 оставил без изменения решение суда от 30.10.2018 и постановление апелляционного суда от 04.08.2020.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что администрацией предъявлены требования по взысканию платы за использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030603:16, сформированного и поставленного на кадастровый учет в целях эксплуатации принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого помещения № 2001 (здания магазина), не являющегося частью многоквартирного дома, и, учитывая фактическое пользование земельным участком в отсутствие договора аренды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в заявленном размере за спорный период и, признав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Ссылка предпринимателя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков