Определение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-208163/2015

79004_1475198

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-19610(9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ашинский завод светотехники» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-208163/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кислородмонтаж» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора о переводе долга уступки права требования от 16.03.2016 № 4, заключенного между заявителем и должником,

установил:

определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением суда округа от 27.12.2019, оставленным без изменения определением суда округа от 28.02.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 9, 115, 121, 188, и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 30, 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

С указанными выводами согласился суд округа, проверив кассационную жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношения срока кассационного обжалования основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В части рассмотрения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные определение и постановление не были предметом рассмотрения суда округа.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации