Определение от 19 июля 2016 г. по делу № А09-11601/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-7607



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 июля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Брянская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2016 по делу № А09-11601/2015 Арбитражного суда Брянской области,



установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу № А09-11601/2015, возбужденному по иску ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 9 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты 2/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орловское» по договору купли-продажи от 24.06.2013, ранее оплаченной и, как полагает истец, перешедшей к нему на основании другого заключенного договора между теми же сторонами от 02.07.2013, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 указанное определение отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм процессуального права о подведомственности споров, указывая, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт пункта 2 статьи 225.1).

Исходя из наличия двух договоров в отношении одного и того же предмета купли-продажи, по которым покупателем произведены расчеты с продавцом, суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод, что в рассматриваемом случае подлежат исследованию и установлению обстоятельства принадлежности и основания возникновения права собственности на 2/3 доли в уставном капитале общества, указали, что данный спор является в силу своей специфики и конкретных обстоятельств корпоративным, а поэтому подлежит рассмотрению по подведомственности в арбитражном суде.

Следовательно, суждение заявителя о рассмотрении данного дела с нарушением правил подведомственности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как видно из электронной базы документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, заявитель реализовал свое право на судебную защиту посредством предъявления иска в Арбитражный суд Брянской области о признании одного из договоров купли-продажи доли в уставном капитале недействительным в части; по предъявленному заявителем иску было возбуждено производство по делу № А09-9301/2016, которое, в настоящее время, по ходатайству сторон объединено в одно производство с настоящим делом.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н.Золотова