Определение от 26 ноября 2020 г. по делу № А66-6953/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-15964



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Городенские дачи» (с. Городня Конаковского района Тверской области) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу № А66-6953/2019,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области в защиту интересов муниципального образования «Конаковский район» и неограниченного круга лиц обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Городенские дачи» (далее – Кооператив), муниципальному учреждению «Администрация Городенского сельского поселения» (далее – Администрация) о признании недействительным заключённого Администрацией и Кооперативом договора от 15.07.2016 № 1 безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата Кооперативом Администрации земельного участка общей площадью 380 565 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000013:1260, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское с.п., дер. Отроковичи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Арбитражный суд Тверской области решением от 18.07.2019 иск удовлетворил.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 149 граждан - членов Кооператива: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 Александр Викторович, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149.

Названный суд постановлением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, отменил решение, признал недействительным договор от 15.07.2016 и отказал в применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и, не передавай дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Прокурору в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном признании спорного договора недействительным и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166-168, 181, 209, 216, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.2, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 66-ФЗ), статьей 4 закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-30 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области», разъяснениями, приведенными в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.04.2015 № 309-ЭС14-5958, от 03.06.2016 № 309-КГ16-1219, от 16.04.2015 № 309-ЭС14-6056, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора от 15.07.2016 № 1 безвозмездного срочного пользования, заключенного с нарушением требований, установленных статьями 13-14 Закона № 66-ФЗ.

Суд указал на следующее: Администрация предоставила Кооперативу в составе 65 человек по спорному договору участок, площадь которого превышает допустимый максимальный размер земельного участка, который может быть ему предоставлен, в отсутствие при этом утвержденного органом местного самоуправления списка нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков граждан, являющихся членами данного Кооператива; ответчиками не соблюден особый льготный порядок, установленный Законом № 66, предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков, что привело к нарушению прав граждан, имеющих право на получение спорного участка в соответствии с названным Законом; поскольку в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, Прокурор, обратившись в суд с иском 14.05.2019, не пропустил этот срок.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать садоводческому потребительскому кооперативу «Городенские дачи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева