Определение от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-93582/2018

79003_1532464

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-19142

г. Москва10 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2020 по делу № А56-93582/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорной сделки недействительной. В частности, суды установили, что ФИО1 не оплатила договор купли-продажи транспортного средства, право собственности на которое переоформлено на нее с целью не допустить обращения взыскания на имущество ФИО2 по требованию его кредиторов, и произвела дальнейшее отчуждение автомобиля.

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части доказанности оснований для признания договора недействительным как заключенного при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, несмотря на притворный характер сделок, ФИО1 является лицом, обязанным возместить стоимость выбывшего из конкурсной массы транспортного средства на основании статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации как сопричинитель вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов