Определение от 24 марта 2026 г. по делу № А70-17192/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-15698 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 9 апреля 2025 г. по делу № А70-17192/2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2025 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис», общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 9 апреля 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2025 г., решение суда отменено в части неустойки, период просрочки скорректирован, в остальной части решение суда оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их

незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Доводы об обстоятельствах установки пломбы на прибор учета заводом- изготовителем, о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост