Определение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-38061/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-22179



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ» (Московская обл., Раменский р-н, д. Кузнецово; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-38061/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 по тому же делу по заявлению общества к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 17.01.2017 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары № 10130090/121016/0043125, обязании таможенного органа зачесть на расчетный счет общества размер обеспечения таможенных платежей в рамках оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения, суды, исследовав и оценив доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства.

Предоставление декларантом под видом прайс-листа коммерческого инвойса, не представление в ходе таможенной проверки документов по оплате, заказов и их подтверждений свидетельствует о том, что декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Указанные обстоятельства, в свою очередь, исключили применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова