Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А62-7344/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-7336 (22)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 по делу № А62-7344/2013 Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительной банковской операции от 04.12.2013 по погашению задолженности в размере 3 999 684,08 руб. по договору от 31.08.11 № 31923 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016, оспариваемая сделка признана недействительной. В рамках реституции восстановлена задолженность ФИО1 перед должником в размере 3 999 684,08 руб. по договору от 31.08.11 № 31923. В восстановлении требования ФИО1 к должнику по договору банковского счета на соответствующую сумму отказано.

Постановлением суда округа от 30.01.2017 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в названной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Единственный довод, приведенный ФИО1, состоит в том, что общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» не имело права подавать кассационную жалобу в суд округа, так как не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции и как следует из Картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 10.12.2015 ООО «КРОНОС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ООО «КРОНОС» имело право на обжалование судебных актов, принятых по обособленному спору, в суд округа.

Поскольку иных доводов заявителем не приведено, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации