Определение от 22 декабря 2017 г. по делу № А06-1186/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-19130

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лефортовский стройцентр» (далее – общество «Лефортовский стройцентр») на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу № А06-1186/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иран-Гостареш» (далее – фирма, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Лефортовский стройцентр» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Лефортовский стройцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества и представленных им документов, не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, основанием денежного требования общества «Лефортовский стройцентр» является реституционное требование, возникшее в результате возвращения фирме имущества в рамках исполнения решения суда о недействительности публичных торгов.

Основанием для отказа судов в удовлетворении требований кредитора, послужил пропуск последним срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого, как указали суды, началось после возврата в июле 2013 года в конкурсную массу объектов недвижимого имущества, отчужденных на торгах.

Этот вывод судов ошибочен, поскольку последствия недействительности сделки уже были применены определением от 09.04.2013, которым обществу «Лефортовский стройцентр» присуждена спорная сумма.

Однако с учетом определения от 20.05.2013 о разъяснении названного судебного акта и установленного судами дня возврата имущества должнику, заявителем пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение определения от 09.04.2013, что влечет за собой отказ во включении его требования в реестр.

Ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Доводы заявителя относительно того, что имущество им не возвращалось должнику, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов