Определение от 23 июня 2026 г. по делу № А70-4536/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС19-21498(7)

Дело № А70-4536/2018
24 июня 2026 г.
г.Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – страховая компания)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2025, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2025, дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2.03.2026

по делу № А70-4536/2018 о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника председатель комитета кредиторов ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу кооператива убытков, причинённых по следующим эпизодам противоправных, недобросовестных действий (бездействия):

1) незаконное отчуждение дебиторской задолженности кооператива, взысканной в судебном порядке с обществ с ограниченной ответственностью «Виталюкс» ( № А73-15046/2018, А73-513/2019), «Стройдом» ( № А40-183570/18-137-1393, А40-1471/19-81-5), «Перспектива» ( № А73-10511/2018), «СтройЭксперт» ( № А73-12670/2018, А73-22372/2018), «Форсаж» ( № А73-13436/2018, А73-22376/2018) на общую сумму 248 394 803,45 руб., за что была привлечена к административной ответственности ( № А70-6427/2021);

2) заключение с агентством договоров об уступке требования взыскания дебиторской задолженности к ФИО3, ФИО4, иным дебиторам (второй эпизод);

3) бездействие, выраженное в непринятии мер по взысканию задолженности с дебиторов должника-банкрота: обществ с ограниченной ответственностью «Генезис», «Искони», «Крона», «Миранда», «Перспектива», «Промтехснаб», «Профпроект».

Определением суда от 27.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично (по второму эпизоду). С ФИО2 в пользу должника взыскано 5 597 692,23 руб. в возмещение убытков, причинённых в результате заключения с агентством договоров об уступке требования взыскания дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2025 определение суда в обжалуемой части изменено: с ФИО2 в пользу должника взыскано 3 172 875,88 руб. в возмещение убытков в размере, не превышающем сумму, взысканную с агентства в порядке реституции по недействительным договорам об уступке права требования взыскания дебиторской задолженности.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 18.11.2025 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника дополнительно взыскано в возмещение убытков 145 213,25 руб., причинённых в результате заключения с агентством договоров об уступке прав требования взыскания дебиторской задолженности с ФИО3, ФИО4

Обжалуемым постановлением окружного суда от 2.03.2026 определение суда от 27.01.2025 в обжалуемой части и постановление апелляционного суда от 02.10.2025 оставлены без изменения. Дополнительное постановление апелляционного суда изменено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взыскано 59 213,25 руб. убытков.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов