Постановление от 3 февраля 2016 г. по делу № А63-10543/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-16778



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


03 февраля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу № А63-10543/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова (далее – ДСУ № 2), государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Ипатовское ДРСУ), государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Буденновское ДРСУ), государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» (далее – Кировское ДРСУ), государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Минераловодское ДРСУ), государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» (далее – Труновское ДРСУ) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.07.2014 по делу № 58 о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконными и отмене постановлений от 21.11.2014 по делу об административном правонарушении № 666, от 20.11.2014 по делу об административном правонарушении № 663, от 02.12.2014 по делу об административном правонарушении № 664, от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении № 662, от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении № 665, от 26.12.2014 по делу об административном правонарушении № 667.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.09.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в управление из прокуратуры Ставропольского края 06.03.2014 и 13.03.2014 поступила информация, из содержания которой следовало, что при проведении открытых аукционов в электронной форме № 0121200000314000004, № 0121200000314000028, № 0121200000314000029, № 0121200000314000030, № 0121200000314000031 и № 0121200000314000032 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в районах Ставропольского края имеются обстоятельства, которые указывают на признаки антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах и к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Антимонопольный орган в ходе проверки данных электронных аукционов установил, что Министерство экономического развития Ставропольского края на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг разместило заказы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края: 1) № 0121200000314000004 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Ипатовском, Апанасенковском, Арзгирском, Петровском, Туркменском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 424 712 859 рублей; 2) № 0121200000314000028 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края); Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское в Шпаковском районе для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 21 367 650 рублей; 3) № 0121200000314000029 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 222 677 266 рублей; 4) № 0121200000314000030 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Кировском, Курском, Советском, Степновском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 382 559 815 рублей; 5) № 0121200000314000031 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском, Новоалександровском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 332 604 223 рубля; 6) № 0121200000314000032 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Буденновском, Благодарненском, Левокумском, Нефтекумском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 346 530 230 рублей.

Управление установило, что в каждом аукционе участвовало два претендента; один претендент подавал предложение о снижении цены контракта на 0,5%, второй – еще на 0,5%; в связи с отказом первого победителем становился второй с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1%. По мнению управления, указанные обстоятельства могли свидетельствовать о том, что участники аукционов заранее согласовали свои действия, что позволило каждому выиграть «свой» аукцион с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1%.

На основании приказа руководителя управления от 22.05.2014 № 978 антимонопольным органом определением от 22.05.2014 возбуждено дело № 58 по признакам нарушения антимонопольного законодательства ДСУ № 2, Ипатовским ДРСУ, Буденновским ДРСУ, Кировским ДРСУ, Минераловодским ДРСУ, Труновским ДРСУ.

Антимонопольным органом принято решение от 08.07.2014 № 58, в соответствии с которым ДСУ № 2, Ипатовское ДРСУ, Буденновское ДРСУ, Кировское ДРСУ, Минераловодское ДРСУ, Труновское ДРСУ признаны нарушившими пункты 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части поддержания цен на торгах. В связи с заключением по итогам указанных аукционов контрактов предписания не выдавались.

На основании решения от 08.07.2014 № 58 управление возбудило дела № 662-667 о наличии в действиях ДСУ № 2, Ипатовского ДРСУ, Буденновского ДРСУ, Кировского ДРСУ, Минераловодского ДРСУ, Труновского ДРСУ признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлениями от 10.12.2014 № 662 ДСУ № 2 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 410 295 рублей, от 20.11.2014 № 663 Буденновское ДРСУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 218 727 013 рублей 50 копеек, от 02.12.2014 № 664 Ипатовское ДРСУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 328 154 197 рублей, от 15.12.2014 № 665 Кировское ДРСУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 181 571 124 рублей, от 21.11.2014 № 666 Минераловодское ДРСУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 66 803 180 рублей, от 26.12.2014 № 667 Труновское ДРСУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 230 605 419 рублей 50 копеек.

Полагая, что принятые антимонопольным органом решение и постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными, заявители оспорили их в арбитражный суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводам о том, что поведение участников в спорных аукционах, прекращение понижения максимальной цены контракта и отказ от дальнейшего участия в аукционах обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повлекшими последствия, запрещенные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а управлением не представлено доказательств в подтверждение заключения между заявителями антиконкурентного соглашения, выводы антимонопольного органа носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Поскольку факт нарушения предприятиями антимонопольного законодательства не доказан, то в их действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу № А63-10543/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 по тому же делу в части удовлетворения требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.11.2014 по делу об административном правонарушении № 666, от 20.11.2014 по делу об административном правонарушении № 663, от 02.12.2014 по делу об административном правонарушении № 664, от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении № 662, от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении № 665, от 26.12.2014 по делу об административном правонарушении № 667 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче жалобы на указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.07.2014 по делу № 58 о нарушении антимонопольного законодательства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина