Определение от 25 декабря 2025 г. по делу № А43-40455/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС25-13093

Дело № А43-40455/2020
26 декабря 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2025 г. по делу № А43-40455/2020

по иску ФИО1, ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Смирновское" (далее - общество) на сумму 38 920 297,96 руб.,

установил:

решением от 25 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 августа 2023 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд округа постановлением от 14 февраля 2024 г. отменил решение и постановление в части отказа в привлечении Колодия Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 10 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19

февраля 2025 г., удовлетворил иск частично: взыскал с Колодия Ю.А. в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 27 807 300,47 руб.; в пользу арбитражного управляющего ФИО3 146 822,26 руб., в пользу ФИО2 – 867 043,30 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд округа постановлением от 18 сентября 2025 г. отменил решение от 10 декабря 2024 г. и постановление суда от 19 февраля 2025 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из положений четвертого абзаца пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период вмененного бездействия), суд округа указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Учитывая, что первоначально поданное в отношении ответчика конкурсным управляющим обществом заявление о привлечении Колодия Ю.А. к субсидиарной ответственности не было рассмотрено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника и прекращением производства по данному обособленному спору, суд округа констатировал, что в настоящем случае сложилась неоднозначная правовая ситуация, при которой ФИО1 фактически дважды реализовал один и тот же способ защиты нарушенных прав в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: в деле о банкротстве общества в качестве члена сообщества его кредиторов, в интересах которых действовал конкурсный управляющий, а затем, спустя более чем два года после прекращения производства по делу о банкротстве, как инициатор группового иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. При этом во втором случае истец получил преимущество в виде продления срока исковой давности несмотря на то, что каких-либо новых аргументов (в части рассматриваемого основания субсидиарной ответственности – за непередачу документации), которые не были известны в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества, заявитель не привёл, и фактически никто из сообщества кредиторов, включая ФИО1, длительное время после прекращения производств по делу о банкротстве и по обособленному спору не предпринимал мер по восстановлению своих нарушенных прав.

Кроме того, суд отметил, что суды нижестоящих инстанций исследовали вопрос относительно подачи заявления в пределах срока исковой давности исключительно в отношении инициатора настоящего коллективного иска – ФИО1, без учета соистцов ФИО2 (бывшего конкурсного управляющего обществом) и ФИО3 (бывшего временного управляющего обществом), в то время как для каждого из лиц, присоединившихся к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, срок исковой давности рассчитывается индивидуально, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве, суд округа заключил, что выводы нижестоящих судов о том, что требования к Колодию Ю.А. в рассматриваемом деле заявлены в пределах срока исковой давности, являются преждевременными и сделаны без исследования и оценки всей совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора. С целью всестороннего и полного разрешения вопроса о наличии оснований для рассмотрения иска по существу (с учетом заявления о пропуске годичного срока исковой давности) суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов