Определение от 23 марта 2016 г. по делу № А40-226/2014

79003_786282

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7445


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу № А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего банком – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), выразившиеся в неверной квалификации требований кредитора как реестровых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которых просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, банком не исполнено платежное поручение ФИО1 от 12.12.2013 о перечислении денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета на расчетный счет в другой кредитной организации. Денежные средства списаны со счета заявителя на корреспондентский счет банка 13.12.2013, однако в адрес банка-корреспондента не поступили.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1025 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что обязательство банка по перечислению денежных средств является текущим, ФИО1 обратился с требованием о признании незаконным действий агентства по отнесению их к реестровым.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) текущие обязательства кредитной организации определяются как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора и с учетом указанных положений Закона о банкротстве кредитных организаций, суды установили, что требования ФИО1 не являются текущими и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем констатировали отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) агентства.

Нормы права применены судами правильно.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации