Определение от 4 сентября 2018 г. по делу № А28-3626/2017

79006_1142165

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-12545


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018 по делу № А28-3626/2017

по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

(третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест», филиал СПАО «Ингосстрах» в Кировской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ассоциация СРО «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров»),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Двоеглазова Д.А. по отклонению заявки истца на участие в торгах по продаже принадлежащего ООО «Промторгстрой» (должнику) права требования задолженности ООО «Бизнес-Инвест» в размере 32 500 000 руб. причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суды отметили, что обстоятельства признания незаконным решения конкурсного управляющего ФИО2 об отказе предпринимателю ФИО1 в допуске к участию в торгах по реализации дебиторской задолженности должника и признания этих торгов недействительными не означают обязательного наступления материальной ответственности конкурсного управляющего, поскольку они не означают бесспорное признание предпринимателя ФИО1 победителем торгов и получения им впоследствии предполагаемого заявленного ко взысканию дохода.

Наличия признаков злоупотребления правом лицами, участвующими при проведении спорных торгов, судами не установлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов