Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А76-29138/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-14704


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (г.Салават, далее – общество «Газпром нефтехим Салават») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу

№ А76-29138/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 по тому же делу

по иску общества «Газпром нефтехим Салават» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Челябинск, далее - предприниматель) о защите исключительных прав на товарные знаки:

об обязании предпринимателя прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 70218 и 402481 с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, в том числе с документации, рекламы, вывесок, со всей АЗС, расположенной напротив многоквартирного жилого дома № 302 по проспекту Победы в городе Челябинске;

о взыскании с предпринимателя компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков в размере 5 000 000 рублей;

о взыскании с предпринимателя нематериальный (репутационный) вред в размере 1 000 000 рублей

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС САЛАВАТ», общества с ограниченной ответственностью «Челяб Нефть Ойл»,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «Газпром нефтехим Салават» взыскано

80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «Газпром нефтехим Салават» обладает исключительными правами на изобразительные товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 70218 с датой приоритета от 28.02.1981 в отношении товаров 4-го класса МКТУ «топливо, олифа, гидротормозная жидкость, тосол» и по свидетельству Российской Федерации № 402481 с датой приоритета от 24.09.2008 в отношении товаров 4-го класса МКТУ «бензин, бензол, воск (сырье), воск для промышленных целей, керосин, кокс, мазут, топливо дизельное, нафта».

На автозаправочной станции, арендуемой предпринимателем по договору 01.04.2015, заключенному с обществом «Челяб Нефть Ойл», обществом «Газпром нефтехим Салават» был выявлен факт использования

предпринимателем изображений, сходных до степени смешения с его товарными знаками.

Ссылаясь на то, что предприниматель нарушает исключительные права общества «Газпром нефтехим Салават» на указанные товарные знаки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у правообладателя убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также приняв во внимание действия ответчика по устранению факта нарушения исключительных прав правообладателя до разрешения спора по существу, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности

компенсации последствиям нарушения в соответствии с требованиями статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления

от 26.03.2009 № 5/29.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда, суды руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений порочащих его репутацию, указав на то, что сам по себе факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является общество «Газпром нефтехим Салават», не свидетельствует о совершении действий, умаляющих деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами отмечено, что действующая статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доводы заявителя о необоснованном занижении судом размера компенсации, о злоупотреблении правом со стороны ответчика получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации