Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А60-71015/2018

79005_1489929

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-389 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 по делу № А60-71015/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 105 000 000 руб.

ФИО3 и финансовый управляющий имуществом должника обратились с заявлениями о признании недействительным договора от 26.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор" (далее – договор).

Названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2020 и округа от 26.05.2020, договор от 26.01.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кишко О.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор недействительным и отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, исходили из мнимости сделки, заключенной фактически аффилированными лицами на крайне невыгодных для должника условиях лишь с целью искусственного создания задолженности и контроля над процедурой банкротства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев