Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А49-11364/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-16038



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу № А49-11364/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» к муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост», акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала, муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании 150 035 руб. 60 коп. убытков, 6 000 руб. расходов истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены за счет муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 125, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Устава города Пензы, установив факт причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика - муниципального образования «город Пенза» в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований за счет муниципального образования в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков