Определение от 10 ноября 2017 г. по делу № А36-6502/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-572 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2017 по делу № А36-6502/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 93 629 253,56 руб. из раздела 3 части 1 реестра требований кредиторов должника, включив данные требования в реестр требований кредиторов третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017, оставлением без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 и суда округа от 13.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при недействительности публичных торгов по продаже имущества должника обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным, а потому основания для прекращения залога отсутствуют.

При этом судами отмечено, что погашение требований банка за счет средств, вырученных в результате продажи имущества на новых торгах, должно осуществляться с учетом ранее полученных банком денежных средств от продажи этого имущества на торгах, признанных недействительными.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.