Определение от 23 сентября 2015 г. по делу № А41-59621/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-4535




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

23 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Север» (далее – общество «Промпроектстрой-Север») на определения Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 и от 01.07.2015 по делу № А41-59621/2012 Арбитражного суда Московской области о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее – общество «МосСтройСервис», должник),

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Московского округа определением от 13.05.2015 возвратил кассационную жалобу общества «Промпроектстрой-Север», поданную на постановление Десятого апелляционного суда от 06.03.2015, по причине пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 определение о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Промпроектстрой-Север» просит отменить определения арбитражного суда округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о возвращении кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «Промпроектстрой-Север» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку последний был осведомлен о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, обладал возможностью получить информацию о содержании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Выводы арбитражного суда округа не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Север» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов