Определение от 9 октября 2013 г. по делу № 1-42/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 26-Д13-9

НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Микрюкова ВВ. секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании, за отсутствием кворума в президиуме Верховного суда Республики Ингушетия, надзорную жалобу защитника Дахкиль- говой М.С. и надзорное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Дружинина М.В. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 июля 2012 года и последующие судебные решения, которым:

Гагиев М.А. несудимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ за совершение двух преступлений к ли- шению свободы на 7 лет за каждое, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия 2 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. просит об отмене судеб- ных решений в связи с нарушением требований ч.2 ст.61, ст. 63 УК РФ, указы- вая на то, что судья Ц.ранее рассматривала уголовное дело по обви- нению Гагиева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, материалы по которым были выделены в отдельное производство из дела по факту разбойного нападения. Причем, как отмечает адвокат, больше половины доказательств по обоим делам одни и те же.



В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия Дружинин М.В. также ставит вопрос об отмене приговора от 30. 07. 2012 года и кассационного определения ВС РИ от 02. 10. 2012 года, ввиду нарушения требований ст. 61 и 63 УПК РФ. По этим основаниям просит от- менить приговор и кассационное определение и передать дело на новое су- дебное разбирательство по существу в Малгобекский городской суд.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав, мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Гагиев М.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору 19 июня 2009 года разбойного нападения на М. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия, а 27 июня 2009 года - разбоя в отношении Г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, по следующим ос- нованиям.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 11.8), основывается на признанных мировым сообществом прин- ципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного право- судия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Меж- дународного пакта о гражданских и политических правах).

В силу положений ст.61, ч.З ст.63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые сви- детельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Между тем, как следует из представленных материалов, судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Ц. рассматривавшая уголовное дело, в котором Гагиев М.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ранее постановила в отношении Гагиева М.А. приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении изнасилования М. являвшейся потерпевшей по рассматри- вавшемуся судом уголовному делу о разбое. Причем, как изнасилование, так и разбой в отношении М. были совершены в одном и том же месте, в одно и то же время, при одних и тех же условиях и, по сути, образовывали единое событие; в связи с чем совершение и того и другого преступления под- тверждается в значительной мере одними и теми же доказательствами, иссле- довавшимися изначально в рамках единого уголовного дела, из которого на оп- ределенном этапе был выделен в отдельное производство материал по факту изнасилования.

Таким образом, судья Ц. признав доказанными факты поездки М.в автомобиле Гагиева М.А., ее доставления в лесополосу, при- чинения ей определенных телесных повреждений, применения при высказыва- нии угроз в адрес потерпевшей пистолета «ИЖ-79-9Т» в связи с рассмотрением уголовного дела об изнасиловании, фактически предопределила свое решение относительно тех же обстоятельств, исследовавшихся применительно к обви- нению в совершении разбоя в отношении М.

Поскольку, таким образом, судья Ц. уже высказала свое мне- ние относительно доказанности обстоятельств, являющихся предметом иссле- дования по обоим делам, и подтвердила допустимость и достоверность доказа- тельств, подтверждающих оба обвинения, она в соответствии с приведенными положениями ст. 61 и 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолкова- нии, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлени- ях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, а также в опреде- лениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0 и от 17 июля 2008 года № 733-О-П, была не вправе рассматривать уголовное дело, в котором предметом исследования в значительной степени были уже решенные ранее вопросы.

Участие же судьи Ц. в рассмотрении уголовного дела после постановления ею приговора по делу, выделенному в отдельное производство, ставит под сомнение ее объективность и беспристрастность и, следовательно, может расцениваться как свидетельство нарушения права лица на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 июля 2012 года подлежит отмене. В связи с от- меной приговора подлежит отмене и последующее кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от2 октября 2012 года.

При новом судебном разбирательстве суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в надзорной жалобе адвоката и надзорном представлении прокурора и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что Гагиев М.А. обвиняется в совершении двух тяжких пре- ступлениях, а основания для избрания в отношении него меры пресечения в ви- де заключения под стражу не изменились, Судебная коллегия считает необхо- димым оставить ему меру пресечения без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца.



На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. надзорную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. и надзорное пред- ставление заместителя прокурора РИ Дружинина М.В. удовлетворить;

2. Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 июля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 2 октября 2012 года в отношении Гагиева М.А. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разби- рательства.

Меру пресечения Гагиеву М.А. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив ее на 2 месяца до 9 декабря 2013 года включительно.

Председательствующий Судьи