Определение от 16 февраля 2017 г. по делу № А69-16/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС14-7670 (6)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016 по делу № А69-16/2013 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 соглашения от 13.06.2013 № 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору от 22.08.2008 № 22/08/08-ТД-5022, заключенного между должником и ФИО1, в части установления заработной платы в размере, превышающем 48.000 рублей, и платежей, совершенных в пользу ФИО1 за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в размере 2 051 598 рублей 92 копеек, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 08.12.2015 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 02.03.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение от 02.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 28.09.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами конкурсного управляющего должником, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие доказательств несоответствия должностного оклада ФИО1 размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 22.08.2008.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев