Определение от 20 апреля 2015 г. по делу № А40-34698/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-3942




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ар» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу № А40-34698/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ар» (далее – общество, бенефициар) к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ФИНПРОМБАНК» (далее – банк, гарант) о взыскании 80 444 385 рублей 57 копеек задолженности по выплате гарантийных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требований истца по выплате банковских гарантий, выданных в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «С-Шина» (принципала) по договору поставки от 25.06.2012 № ДП 196-2012, заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «С-Шина».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковских гарантий, суды пришли к выводу о несоблюдении бенефициаром требований по предоставлению полного пакета документов, необходимых для исполнения гарантом принятых на себя обязательств. В связи с изложенным, отказ гаранта в выплате сумм по банковским гарантиям соответствует пункту 1 статьи 376 названного Кодекса, а исковые требования общества являются необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

На основании изложенного суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова