Определение от 20 мая 2015 г. по делу № А40-47804/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-3992




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу № А40-47804/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – служба судебных приставов) убытков в размере 4 946 206 руб. 64 коп. в виде стоимости имущества, арестованного судебным приставом и переданного на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс», которое не было передано конкурсному управляющему, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс»,


установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе служба судебных приставов ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в Отчет независимого оценщика от 09.06.2014 № 44/2014 об оценке рыночной стоимости оборудования котельного в количестве 21 ед., принадлежащего истцу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 44, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, признал, что ввиду утраты имущества обязанность по его возврату службой судебных приставов не выполнена в течение 2,5 лет, что повлекло причинение истцу убытков в виде невозможности реализации имущества в рамках процедуры банкротства, и удовлетворил исковые требования.

Суд указал, что служба судебных приставов в порядке статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к недобросовестному хранителю требование о возмещении причиненных убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова