Определение от 29 июля 2020 г. по делу № А67-1456/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-9547


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета по лицензированию Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2019 по делу № А67-1456/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 по указанному делу

по заявлению Комитета по лицензированию Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Л» о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

Комитет по лицензированию Томской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система-Л» (далее – общество) к

административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано, изъятая административным органом алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов административного органа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 88/2, административный орган составил протокол от 11.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пришли к выводам об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения, а также о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Суд округа признал данные выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Несогласие административного органа с указанными выводами судов не может быть признано основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является

обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации