Определение от 16 октября 2015 г. по делу № А69-3828/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС15-13424



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (г. Кызыл) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015 по делу № А69-3828/2013,

по иску открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» (г. Кызыл) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» о взыскании 650 827, 73 руб. долга, 40 714, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третьи лица: открытое акционерное общество «Тываэнерго» (г. Кызыл); Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» (г. Кызыл); товарищество собственников жилья «Тайга» (г. Кызыл)),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.06.2014 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением 03.04.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 467 586, 53 руб. долга, 67 885, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Сервис плюс» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ОАО «Тываэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне ООО «Сервис плюс» (потребителя) задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика рамках заключенного между сторонами договора от 09.01.2013 № 1115.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованным в части, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты. Размер подлежащего взысканию долга определен судом на основании установленного объема потребленной электроэнергии, утвержденного уполномоченным органом тарифа и частично произведенной ответчиком оплаты.

Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157, пунктами 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов