Определение от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-50631/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС24-12892 (2)

г. Москва 16 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Хомченко Виктора Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. по делу № А56-50631/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2023 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего Хомченко В.Г. по возобновлению процедуры реализации имущества должника (проведения торгов) путем выставления на продажу одновременно всего имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе определение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129, 139, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности оснований для признания действий ФИО1 по возобновлению процедуры реализации имущества должника (проведения торгов) путем выставления на продажу одновременно всего имущества, стоимость которого в разы превышает сумму непогашенных требований кредиторов, – не соответствующими критериям добросовестности и разумности, а также нарушающими права заявителей.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2