Определение от 6 сентября 2026 г. по делу № А76-22663/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 309-ЭС26-8285(2)

Дело № А76-22663/2024
7 сентября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее – предприятие)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2026 по делу № А76-22663/2024

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" о признании договора теплоснабжения недействительным в части,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепло- Инвест"),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении иска предприятия о признании недействительными пунктов 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16, 6.4 договора поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 31.12.2019 № ТЭ-301 и приложения № 1 к нему и определении точки поставки тепловой энергии по этому договору на границе балансовой принадлежности двух смежных сетей общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Инвест" и предприятия "Коммунальные сети" ЗГО.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.


По результатам изученияпринятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-18360/2021, суды констатировали, что спорные требования могли быть предметом урегулирования на стадии заключения договора, не являются основанием для признания договора недействительным, а также заявлены за пределами срока исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком). Кроме того, суды отметили, что к моменту обращения истца с иском договор прекратил свое действие.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 166, 167, 168, 181, 195, 199, 179, 181, 420, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Оснований для иных выводов не имеется.


Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2026 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов