Определение от 24 августа 2022 г. по делу № А55-7524/2017

79078_1855146

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-3326 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 по делу № А55-7524/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» обратилось в суд с заявлением, в котором просило: взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 20 456 319 рублей 51 копейку; признать незаконным действия названного арбитражного управляющего по привлечению бухгалтера и юриста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; признать расходы на бухгалтера и юриста не подлежащими возмещению за счет имущества должника; снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 рублей за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, данное определение отменено по безусловным основаниям; заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворено частично.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в полном объёме.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, обусловленного несвоевременным принятием мер по оспариванию сделок должника и повлекшего за собой причинение убытков, в связи с чем признали заявление в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк