Определение от 14 сентября 2015 г. по делу № А40-107574/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-10804




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

14 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Эдуардовича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 по делу № А40-107574/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Зеленый град» (далее – Общество) 15 955 222 руб. 50 коп. убытков и 5 976 017 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.10.2014 взыскал с Общества в пользу предпринимателя 15 563 670 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2015 решение отменил в части отказа во взыскании убытков и взыскал убытки, в указанном в иске размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 08.10.2014 и постановление от 09.06.2015 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, между Обществом и предпринимателем были заключены два договора от 28.06.2006 и от 19.10.2006, поименованных сторонами предварительными договорами купли-продажи недвижимости, по условиям которых Общество и предприниматель договорились заключить договоры купли-продажи нежилых помещений в строящемся здании после того как Общество получит свидетельство о праве собственности на здание. Предприниматель в соответствии с данными договорами перечислил Обществу 16 660 000 руб.

Поскольку основные договоры купли-продажи не были заключены и указанные договоры прекратили свое действие, а Общество не вернуло предпринимателю полученные денежные средства, по иску предпринимателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу № А40-31205/2012 с Общества взыскано 16 660 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с незаключением основных договоров купли-продажи нежилых помещений у него образовались убытки в виде разницы между стоимостью имущества по условиям ранее заключенных договоров и текущей стоимостью помещений, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, предприниматель попросил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную судом по делу № А40-31205/2012.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в иске в части взыскания убытков, посчитав, что предприниматель пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному требованию, о применении которого заявило Общество. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 02.06.2010, поскольку в предварительных договорах срок исполнения обязательств ответчика был установлен не позднее 01.06.2010, а с настоящим иском предприниматель обратился в суд только 07.08.2013.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, посчитав, что данный срок следует исчислять с 01.09.2010, поскольку сторонами были заключены различные договоры и соглашения, касающиеся порядка оплаты по договорам (договор займа, новированный в вексельное обязательство со сроком платежа не ранее 01.09.2010). Посчитав, что срок исковой давности не пропущен, апелляционный суд взыскал с ответчика 15 955 222 руб. 50 коп. убытков.

Арбитражный суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, отменил постановление от 12.01.2015 и оставил в силе решение от 08.10.2014, признав правильным отказ в иске о взыскании убытков.

При этом суд округа в мотивировочной части постановления пришел к выводу об ошибочности выводов судов о наличии у предпринимателя права требовать от Общества возмещения убытков в виде разницы в цене недвижимого имущества, в целях приобретения которого между сторонами были заключены предварительные договоры. Окружной суд указал, что квалификация спорных договоров как договоров купли-продажи будущей вещи противоречит выводам арбитражных судов по делу № А40-31205/2012, установившим факт заключения сторонами предварительных договоров, однако неверная квалификация договоров не привела к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева