Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-146068/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-1477



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэнтис» (г. Раменское, Московская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу № А40-146068/2017 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (г. Москва; далее – предприятие) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 4 950 100 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-29184/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что спорные работы выполнены подрядчиком после получения от заказчика протокола по результатам закупочной процедуры и гарантийного письма заказчика, в связи с чем данные работы должны рассматриваться в рамках договора от 06.08.2014 № 1936, спор по которому разрешен в указанном выше деле.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мэнтис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова