Определение от 18 сентября 2014 г. по делу № А39-6105/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС14-1269




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург; далее – инспекция, налоговый орган) от 24.07.2014 № 17-06/16633 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2013 по делу № А39-6105/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2014 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рэйл Лизинг» Евтодиенко Евгения Михайловича (г. Орел; далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» (г. Санкт-Петербург; далее – ООО «Сервис Транс») налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 590 270 руб. и о применении последствий недействительности сделки путем возложения на Федеральную налоговую службу в лице инспекции обязанности возвратить сумму налога ЗАО «Рэйл Лизинг»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рэйл Лизинг»,


установил:


определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2014, заявление удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению налогового органа, уплата НДС является непосредственной обязанностью стороны договора купли-продажи и порядок его уплаты не зависит от стадий дела о банкротстве, данная обязанность не может признаваться сделкой.

Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.01.2010 по делу № А39-6105/2009 ЗАО «Рэйл Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтодиенко Е.М.

Судами установлено, что между ЗАО «Рэйл Лизинг» (продавец) в лице конкурсного управляющего и ООО «Сервис Транс» (покупатель) 15.10.2012 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить 15 цементовозов. Цена имущества составила 30 091 770 руб., в том числе 18% НДС.

Во исполнение условий договора покупатель уплатил продавцу 25 501 500 руб. без НДС. Сумму НДС в размере 4 590 270 руб. ООО «Сервис Транс» самостоятельно перечислило в бюджет, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в силу положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов – должнику.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы налогового органа не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Кроме того суды правильно оценили спорные правоотношения как сделку по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов