Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А81-2687/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-6498


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2016 по делу

№ А81-2687/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (Ямало- Ненецкий автономный округ, далее – истец, общество «Ямалстроймеханизация») к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – ответчик, общество «АРКТИКГАЗ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 032 813 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по ставке 0,1% начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015, исковые требования в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2016, решение суда первой инстанции от 22.07.2015 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 032 813 рублей, неустойка (пени) в сумме 87 788 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного договора подряда от 22.12.2003 № АГ03-295/20-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, общество «Ямалстроймеханизация» (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию общества «АРКТИКГАЗ» (заказчик) выполнить собственными силами комплекс работ по сооружению объекта «Площадка УКПГ (дополнительные объемы) Самбургского лицензионного участка общества «АРКТИКГАЗ».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в заявленном истцом размере, составляющих 5% от стоимости работ в качестве гарантии исполнения обществом «Ямалстроймеханизация», поскольку подрядчиком полностью выполнены работы по договору и обществом «АРКТИКГАЗ» без каких-либо замечаний по объему и качеству принят их результат, который оплачен частично за вычетом спорной суммы.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с условиями пунктов 7.2, 9.1, 9.2 договора в их взаимосвязи основанием для возвраты подрядчику суммы гарантийного удержания является представление акта формы КС-11, который 22.07.2015 направлен на адрес заказчика и им получен, однако не подписан. Судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств отказ общества «АРКТИКГАЗ» от подписания акта признан необоснованным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по делу № А13-5596/2012, а также на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по делу

№ А81-2684/2015, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Изложенное в кассационной жалобе выводы судов не опровергает, направлено на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова