Определение от 14 января 2020 г. по делу № А14-5785/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-19767 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 по делу № А14-5785/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП по Воронежской области) денежных средств в размере 22 021 121,14 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем совершения действий по возврату должнику 22 021 121,14 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

инстанции от 22.07.2019 и округа от 24.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходили из того, что оспариваемая сделка представляла собой исполнение обвинительного приговора суда в части конфискации имущества, используемого в преступной деятельности для финансирования организованной группы; данное обстоятельство, с учетом правовой природы конфискации, не позволяет рассматривать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению приговора суда в качестве сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований кредитора.

С указанными выводами согласился суд округа, отметив, что заявленные требования фактически сводятся к тому, что денежные средства, предназначенные для финансирования организованной группы и незаконной деятельности, подлежат легализации и использованию для расчетов с кредиторами, что является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.