Определение от 31 августа 2015 г. по делу № А40-166404/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-9633




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 августа 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтехимсбыт» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-166404/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтехимсбыт» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» об обязании устранить последствия нарушения права собственности, а именно: демонтировать и удалить из комнат № 2, 2а помещения II подвала здания по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 14, стр. 2, принадлежащего истцу на праве собственности, незаконно возведенный ответчиком проходной канал тепловой магистрали, в том числе глухую стену между указанными комнатами, а также другие элементы незаконно созданной конструкции, демонтировать и удалить из комнаты № 2а две проложенные в проходном канале трубы тепловой магистрали каждая диаметром 2Ду 400 мм в ППУ и длиной 7,5 м, полностью восстановить фундамент здания истца в местах прохождения канала тепловой магистрали через фундамент здания в районе стены со стороны фасада и в районе задней стены здания в соответствии с градостроительным законодательством РФ и с действующими строительными нормами и правилами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Траст Строй Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Главстройгрупп», Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Роскомнадзора по городу Москве,


установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец является собственником здания года постройки до 1917 г., при приобретении истцом здания в 2002 г. по его подвалу проходил проходной канал тепловой магистрали, построенной в 1972 г., находящийся в собственности ответчика. В 2012 г. ответчик выполнил работы по реконструкции магистрали, в том числе проходящей через здание истца, на основании проекта «Реконструкция тепломагистрали № 19 от ТЭЦ-11 между камерами от к. 1914 в сторону к 1916 в районе Гороховского переулка», прошедшего государственную экспертизу 30.08.2012 г., предусматривающего перекладку тепловой сети 2Ду 400 мм в монолитном ж/б канале. Поскольку до реконструкции теплотрасса через здание истца была проложена не в канале, для его устройства ответчиком была выполнена разборка части площади наружных стен подвала здания истца, что привело к развитию существующих трещин на фасаде, что установлено судебной экспертизой.

Суд указал, что истец не заявляет требований об устранении ответчиком трещин или о взыскании стоимости расходов, необходимых для их устранения, а требует перенести канал тепловой магистрали за границы здания, ссылаясь на то, что не давал согласия на его прокладку через здание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что здание приобретено истцом с проходным каналом тепловой магистрали, 1972 года постройки, находящейся в собственности ответчика, общество в лице единоличного исполнительного органа согласовало реконструкцию тепломагистрали в 2011 году, дав в техническом заключении согласие с прохождением теплосети технического подполья здания в канале, признал требование истца об освобождении его имущества от теплотрассы необоснованным и, руководствуясь статьей 304, пунктом 1 статьи 9, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Довод истца о том, что в связи с работами, произведенными ответчиком, площадь подвала уменьшилась на 9,91 кв. м, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку выводов суда о представленных в материалы дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтехимсбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова