Определение от 16 октября 2025 г. по делу № А60-24076/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС25-9757

г. Москва17 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2025 г. по делу № А60-24076/2017 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Опалихинская, 16» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 г. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 5 595 085 рублей 46 копеек; произведена замена взыскателя с должника на публичное акционерное общество «Т Плюс» по требованию в размере 2 912 241 рубля 98 копеек; на уполномоченный орган – в размере 201 423 рублей 7 копеек; на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства – в размере 1 236 513 рублей 88 копеек; на муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» – в размере 223 803 рублей 41 копейки.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.12, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и при определении размера ответственности исходили, в том числе, из обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом подконтрольности должника заявителю и направленности действий последнего на искажение бухгалтерской документации и введение в заблуждение контрагентов должника относительно его финансового состояния продолжением ведения хозяйственной деятельности при наличии признаков банкротства.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов