Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А27-4848/2014

79005_1337411

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-17313(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 по делу № А27-4848/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Газпромбанк» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2013, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2019 и округа от 19.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Суды также отметили соблюдение конкурсным кредитором срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев