Определение от 9 февраля 2015 г. по делу № А56-1424/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-7946




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МОНАРХИНВЕСТ» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-1424/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНАРХИНВЕСТ» о взыскании 3 250 000 руб. неосновательного обогащения и 1 081 330 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.10.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «МОНАРХИНВЕСТ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между обществом «Северо-Запад-Консалтинг» (заказчиком) и обществом «МОНАРХИНВЕСТ» (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.08.2013 № 19/08/13 на производство строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте строительства – жилом комплексе «Щегловская усадьба». Ориентировочная стоимость работ составила 4 240 510 руб., начало выполнения работ – 26.08.2013, окончание – 30.09.2013.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 250 000 руб.

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору, в связи с чем требования о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки признаны обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОНАРХИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина