Определение от 20 июля 2015 г. по делу № А03-3931/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 304-ЭС15-7564




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 июля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимца Сергея Николаевича от 23.05.2015 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 по делу № А03-3931/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якимецу Сергею Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании 468 698 рублей 84 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 29.12.2011 № 5174109 и неустойки за период с 17.07.2013 по 28.03.2014 в сумме 109 296 рублей 75 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 468 698 рублей 84 копейки основного долга и 102 828 рублей 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выражая несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения требований, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, ответчик является собственником объектов недвижимости – гаражей, расположенных по улице Первомайской, 4а в городе Горняке Алтайского края.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 29.12.2011 № 5174 (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю электрическую энергию по точкам поставки, указанным в приложении № 2, а покупатель – оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ходе осмотра приборов учета электрической энергии на объектах ответчика (гараже и электро-цехе) 02.04.2013 был установлен факт истечения межповерочного интервала приборов учета с классом точности 2.0, комплекс учета электроэнергии признан нерасчетным и потребителю предложено в срок до 01.05.2013 установить электронный прибор учета класса точности 1.0 прямого включения.

В установленный срок потребитель произвел поверку с установлением приборов учета типа СА4У-И672М того же класса точности 2.0. Согласно актам осмотра от 24.04.2013 №№ 038706, 038705 энергоснабжающей организацией установлено, что комплекс учета является нерасчетным, поскольку расчетными могут являться электросчетчики класса точности не менее 1.0 прямого включения.

Потребитель произвел замену приборов учета, установив электросчетчики Меркурий 230 АМ класса точности 1.0, которые были приняты энергоснабжающей организацией в качестве расчетных по актам осмотра от 23.09.2013.

Учитывая отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом принятого в эксплуатацию и соответствующего требованиям к классу точности прибора учета, истец определил объем энергопотребления расчетным способом.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из доказанности истцом факта неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

Проверив правильность расчета объема энергопотребления в оспариваемый период, суды правомерно взыскали с ответчика сумму долга и неустойку, предусмотренную договором.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение судами норм права, а направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Якимца Сергея Николаевича от 23.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев