Определение от 17 июля 2020 г. по делу № А53-13601/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-10362


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по делу № А53-13601/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик», к обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – общество «Южный»), обществу с ограниченной ответственностью «Виола Транс», обществу с ограниченной ответственностью «ДС Паркет Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Кам Янг», обществу с ограниченной ответственностью «ЛедСнаб», обществу с ограниченной ответственностью «Нано Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецзащита», обществу с ограниченной ответственностью «ЮПС» (далее – поставщики товаров (работ, услуг)), гражданам ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3

о признании договоров с поставщиками товаров (работ, услуг) недействительными сделками и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из судебных актов следует, что участниками общества являются граждане ФИО1 и ФИО2 с равными долями участия в уставном капитале общества (по 50%). Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки с поставщиками товаров (работ, услуг) совершены в период с апреля по ноябрь 2018 года во исполнение договора подряда с элементами поставки № 01/04/2018 от 16.04.2018, заключенного между обществом (подрядчик) и обществом «Южный» (заказчик), по условиям которого общество обязалось своими силами и за свой счет осуществить строительство для учрежденного ФИО2 общества «Южный» объекта недвижимости: «Ресторанный комплекс «Южный», место строительства: <...>, при неравноценном встречном предоставлении; оспариваемые сделки затрагивают его права как участника общества. При этом в рамках настоящего дела требование о признании недействительным договора подряда истцом не заявлено. Право на предъявление иска обосновано наличием у истца статуса участника общества.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. В частности, суды исходили из того, что оспариваемые договоры с поставщиками товаров (работ, услуг) не взаимосвязаны между собой и с договором подряда, и не подпадают под признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

истцом не доказано, что оспариваемые им сделки, совершенные обществом с целью строительства и обеспечения оборудованием объекта недвижимости: «Ресторанный комплекс «Южный» в рамках договора подряда; сделки с поставщиками товаров (работ, услуг) исполнены, являются возмездными; доказательств того, что сделки совершены по заведомо заниженным или завышенным ценам в ущерб интересам общества не представлено; отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами не установлено; в действиях поставщиков товаров (работ, услуг) признаков злоупотребления правом не выявлено; презумпция добросовестности контрагентов общества не опровергнута.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова