Определение от 17 июня 2019 г. по делу № А55-5514/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-5445(4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакрет Руссланд» (далее – общество «Сакрет Руссланд») на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А55-5514/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными действий по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» денежных средств на общую сумму 16 655 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма») – 15 985 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Дарнис») – 4 790 822 руб. и применении последствий их недействительности.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.11.2018 и округа от 26.02.2019, производство по заявлению в части признания недействительными сделок должника, совершенных в отношении общества «Сигма», прекращено; в остальной части заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сакрет Руссланд» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 2, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев