Определение от 25 февраля 2003 г. по делу № 3-110/2002

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДелоМ> 16-Г03-2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврентьевой М.Н. судей Макарова Г.В. и Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 г. гражданское дело по заявлению Волгоградской Топливной Ассоциации об оспаривании постановления Главы Администрации Волгоградской области № 1167 от 29 декабря 2001 года «Об утверждении временной методики расчета арендной платы за земельные участки» и Временной методики расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Главы Администрации Волгоградской области № 1167 от 29 декабря 2001 года по кассационной жалобе Волгоградской топливной Ассоциации на решение Волгоградского областного суда от 4 декабря 2002 г., которым постановлено: «За- явление Волгоградской Топливной Ассоциации об оспаривании постановления Главы Администрации Волгоградской области № 1167 от 29 декабря 2001 года «Об утверждении временной методики расчета арендной платы за земельные участки» и Временной методики расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Главы Администрации Волгоградской области № 1167 от 29 декабря 2001 года оставить без удовлетворения».


Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., объяснения представителя Волгоградской Топливной Ассоциации Галкина А.Н. и представителя Администрации Волгоградской области Андриянова Р.В., судебная коллегия

установила:

Волгоградская Топливная Ассоциация обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы Администрации Волгоградской области № 1167 от 29 декабря 2001 года «Об утверждении временной методики расчета арендной платы за земельные участки» и Временной методики расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Главы Администрации Волгоградской области № 1167 от 29 декабря 2001 года, мотивируя тем, что данные акты противоречат действующему за- конодательству Российской Федерации.

В частности, в заявлении отмечается следующее.

В нарушение требований закона Российской Федерации «Об оценоч- ной деятельности в Российской Федерации» (ст.ст.З, 4, 5, 8, 16, 23, 24) постановление исключает проведение какой-либо оценки надлежащим субъек- том оценочной деятельности земли, предоставляемой в аренду.

В постановлении отсутствует последовательность действий по вырав- ниванию ставки арендной платы, взимаемой за использование государственной недвижимостью, со ставками, сложившимися на рынке, приведенная в постановлении Правительства Российской Федерации № 1024 от 9 августа 1999 года «О концепции управления государственным имуществом и прива- тизации в Российской Федерации».

Из содержания ст.ст.63, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона «О плате за землю», пунктов 1, 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации № 319 от 15 марта 1997 го- да «О порядке определения нормативной цены земли» вытекает, что при расчете арендной платы за землю не предусматривается применение нормативной цены земли, а если ее и применять, то она не должна превышать 75% уровня рыночной. В оспариваемом же постановлении в формуле расчета базовой ставки арендной платы применяется показатель нормативной цены земли (за земельные участки предприятий, учреждений, организаций), а из постановления неясно больше этот показатель чем 75% от рыночной, так как последнюю никто не определял.

Федеральные законы № 163-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога», № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса и не- которые другие акты законодательства Российской Федерации» установили определенный предел в установлении размера арендной платы в 2002 и 2003 годах, который субъекты Российской Федерации не вправе изменять само- стоятельно.


Анализ изменения арендной платы за землю, в связи с принятием ос- париваемых актов, показывает, что доля затрат на арендную плату вырастет в несколько раз, в том числе для членов Волгоградской Топливной Ассоциации.

Увеличивается доля затрат, не поддающаяся регулированию хозяйст- вующим субъектом, что ограничивает его самостоятельность, а эта ситуация вынуждает небольшого продавца к повышению цен и как следствие к не- способности выстоять в конкуренции с мощными продавцами.

Принятие оспариваемых нормативных правовых актов не входит в компетенцию Главы Администрации Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Волгоградской Топливной Ассоциации Галкин А.Н. заявление подержал по основаниям, указанным в заяв- лениях от 30 сентября и от 14 ноября 2002 года и дополнительно пояснил, что оспариваемыми актами нарушены права членов Топливной Ассоциации и самой Топливной Ассоциации на свободу заключения договоров, на ра- венство участников гражданских правоотношений, на беспрепятственное осуществление гражданских прав, на свободное использование своих спо- собностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом эко- номической деятельности, на защиту от монополии и недобросовестной конкуренции.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об удов- летворении заявления.

В обоснование жалобы указывается на то, что вывод суда о непред- ставлении заявителем доказательств в подтверждение своих доводов нельзя признать правильным. В частности, имело место неполное выяснение имеющих значение по делу обстоятельств, так как оспариваемое Постановление № 1167 от 29.12.2001 г. не является нормативным актом прямого дей- ствия. Данное постановление предписывает районам и городам Волгоградской области принять соответствующие нормативные акты, которые должны утвердить рекомендованную Постановлением № 1167 «Временную ме- тодику расчета арендной платы за земельные участки». В городе Волгограде таким нормативным актом стало Постановление Администрации г.Волгограда № 610 от 7.06.2002 г. «О Временной методике расчета арендной платы за земельные участки на территории Волгограда».

Суд, несмотря на то, что в самом Постановлении № 610 (в преамбуле) сказано, что оно принято: «...руководствуясь постановлениями главы администрации Волгоградской области от 29 декабря 2001 г. № 1167 «Об утверждении Временной методики расчета арендной платы за земельные участки», и «Временная методика расчета арендной платы за земельные участки на территории Волгограда», утвержденная Постановлением № 610, совер- шенно идентична «Временной методике расчета арендной платы за земельные участки», утвержденной Постановлением № 1167, необоснованно не дал оценку Постановлению Администрации г.Волгограда № 610 от 7.06.2002 г.

Согласно постановлению Волгоградского горсовета народных депута- тов от 4.06.1999 г. № 57/657 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда» - размеры платы за природные ре- сурсы, находящиеся в муниципальной собственности, регулируются законо- дательством Российской Федерации и Волгоградской области. Из чего следует, что город Волгоград как субъект Волгоградской области не может ус- танавливать размер арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без соответствующего решения Волгоградской области. Таким решением и является Постановление Главы Администрации Волгоградской области № 1167 от 29.12.2001 г. «Об утверждении Временная методика расчета арендной платы за земельные участки», а сле- довательно, обжалуемый нормативный акт первичен, а Постановление Администрации г.Волгограда вторично и прямо вытекает из первого.

В кассационной жалобе указывается также о нарушении судом норм материального права. Ссылка ответчика на то, что обжалуемый акт не носит обязательного характера является несостоятельной. Согласно ст. 12 феде- рального закона № 194-ФЗ от 30.12.2001 г. «О федеральном бюджете на 2002 г. в бюджет субъекта федерации от сумм арендной платы за земли го- родов и поселков поступает 35%, а с 1.01.2003 г. в бюджет области будет уже поступать 50% от данных сумм (ст. 18 ФЗ № 110-ФЗ от 24.07.2002 г.). То есть цена подобных рекомендаций вполне реальная. Только именно субъект федерации вправе издавать нормативные акты, регулирующие про- цесс землепользования и если такой акт рождается, пусть даже с формули- ровкой - рекомендовать органам местного самоуправления..., то принятые акты местной власти не должны расходиться с актами субъекта (должны быть взяты за основу).

Отмечается, что в соответствии с п/п «в» п.1 ст.72 Конституции РФ - вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ; п.З ст.2 Земельного кодекса: «...На основании и во исполне- ние настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пре- делах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права»; постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 4.06.1999 г. № 57/657 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда» - размеры платы за природные ресур- сы, находящиеся в муниципальной собственности, регулируются законода- тельством Российской Федерации и Волгоградской области, а следовательно ссылка в изменениях к договорам на постановление главы Администрации Волгограда № 610 от 7.06.2002 г. говорит о прямой связи с обжалуемым актом и доказывает тот факт, что оспариваемый акт препятствует осуществле-нию заявителем своих прав и свобод и возлагает обязанность по уплате незаконно увеличенной арендной платы.

Отмечается в жалобе и то, что решение по делу вынесено без соблю- дения принципа недопущения фактов формального подхода судов к реше- нию вопросов, что ведет к ущемлению прав на судебную защиту и противо- речит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что согласно ст.ст.72 п.1 подп.«к», 76 п.п.2, 5 Конституции Российской Федерации следует, что земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, при- нятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В слу- чае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В силу ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые (как единоличные так и коллегиальные) действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, уч- реждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объ- единений или должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности; кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к ис- ключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжало- вания. Жалоба подается в трехмесячный срок со дня когда гражданину (ор- ганизации) стало известно о нарушении его права. На орган (должностное лицо), издавший правовой акт, возлагается процессуальная обязанность до- кументально доказать его законность. Граждане (организации) освобожда- ются от обязанности доказывать незаконность обжалуемых правовых актов, но обязаны доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно ст.ст. 13 п.1 ГК РФ, 61 п.1 ЗК РФ ненормативный акт испол- нительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным пра- вовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражда-нина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о призна- нии ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нор- мативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а следова- тельно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 29 декабря 2001 года Главой Администрации Волгоградской области приня- то постановление № 1167 от 29 декабря 2001 года «Об утверждении временной методики расчета арендной платы за земельные участки», которым утверждена Временная методика расчета арендной платы за земельные участки.

Представленные заявителем в подтверждение доводов о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя и членов Волгоградской Топливной Ассоциации договоры аренды земли заключены чле- нами Топливной Ассоциации ООО ТКФ «Центр-Н» и ООО «Випойл- Инвест» с муниципальным образованием г.Волгоград и размер арендной платы в них изменяется по инициативе данного муниципального образова- ния на основании правового акта (постановления Администрации Волгограда) этого муниципального образования № 610 от 7 июня 2002 года «О временной методике расчета арендной платы за земельные участки на территории Волгограда» (который заявитель оспаривает в Центральном райсуде г.Волгограда).

Других доказательств в подтверждение доводов о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя и членов Волгоградской Топливной Ассоциации суду не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял заявителю необходимость представления доказательств, в подтверждение доводов о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя и членов Волгоградской Топливной Ассоциации.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств, что спорные акты нарушают какие-либо его или членов Топливной Ассоциации права и свободы; создает препятствия осуществлению каких-либо их прав и свобод; незаконно возлагает на них какую-либо обязанность или незаконно привлекает их к какой-либо ответственности.

Ссылку на Концепцию управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации № 1024 от 9 сентября 1999 года нель- зя признать состоятельной, поскольку из содержания абзацев 1 и 2 преамбу- лы данной Концепции следует, что Концепция определяет основные цели, задачи и принципы государственной политики Российской Федерации в сфере управления государственным сектором экономики, связанным только с использованием государственного имущества, являющегося федеральной государственной собственностью Российской Федерации. Не являются предметом рассмотрения настоящей Концепции земля, недра, леса и другие природные ресурсы.

Другие доводы заявителя, при недоказанности факта нарушения прав и свобод Волгоградской Топливной Ассоциации и членов Волгоградской Топливной Ассоциации, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на законе, положения которого в решении приведены.

Доводы кассационной жалобы из-за неправильного толкования дейст- вующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значе- ние для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу, в связи с чем указание в жалобе на неполное исследование судом обстоятельств дела и формальный подход к решению рассматриваемого вопроса не может быть признано состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР (ст.361 ГПК РФ), судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 4 декабря 2002 г. оста- вить без изменения, а кассационную жалобу Волгоградской Топливной Ассоциации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ел